십구장원통기 상권
 
균여(均如) 지음 장순용 번역
 
 [문] 일체 중생에게 여래의 지혜가 있다면 중생의 마음속에 이미 불과(佛果)가 있다고 말할 수 있는데, 어째서 종자의 10지라고 말하는가? 
  [답] 이 10지를 과(果)의 10지로 보기 때문에 모순되지 않는다. 그래서 고인(古人)은 “총괄하면 불지(佛地)이고, 구별하면 10지이다”고 한 것이니, 그러므로 이 불지는 종자의 10지라고 말 할 수 있다. ‘어느 경문을 통해서’ 이하는 앞에서 말한 “첫 회상의 중생 욕생희욕(欲生希欲)이 5해의 부사의 등이 된다”는 것은 연(緣) 상응이 두 번째 회상에 이르러 5해를 기준해 부사의라 이름하는 것이라 이런 까닭에 ‘올바른 선심을 성취함을 설하지 않는다’ 등은 곧 연(緣)을 여의는 것이 된다. 이 두 경문으로 인하여 이러한 질문을 일으킨 것이다.
  ‘지엄 화상께서 말하다’ 이하는 「사나품소(舍那品疏)」에서 이르기를, “이 경문에 의하면 찰(刹)의 명칭이 더 있으나, 무엇인지 모르겠다. 이제 하나의 뜻[一義]에 의거하건대 이 찰은 위 경문에서 말하는 모든 상[諸相]과 같지 않다”고 했으니 불찰의 위없는 모든 상은 높고 낮음이 구별된다고 설하기 때문에 부처를 준하여 그 처소를 취해 찰이라 이름 붙이고 국토라 이름 붙인 것이다. 이는 곧 구별과 차이와 높고 낮음이 없는 것이다. 만약 중생을 기준으로 국토를 취한다면 모든 상(相)은 높고 낮음이 있다. 아래의 경문에서 ‘항상 법륜을 굴리는 곳’이라 말한 것은 중생을 기준으로 말한 것이다. 만약 이러한 해석에 의거한다면, 경문을 다소나마 탐색할 수 있을 것이라고 하였으니, 저 경문의 해석과 구별된다. 만약 이 장(章)의 뜻에 의거하여, 저 경문을 해석한다면 이른바 두 번째 회상 중에서는 단지 불찰의 불가사의만을 말했을 뿐 어떤 불찰이라고는 말하지 않았기 때문에 그 명칭이 무엇인지 알지 못하겠다고 말한 것이다. 
      이제 ‘하나의 뜻에 의거하건대 위의 경문에 있는 모든 상[諸相]과는 같지 않다’는 것은 만약 국토해의 한 가지 뜻에 의거한다면 위에서 열거한 모든 상(相)이 아니며, ‘부처에 의거해 처소를 취해서 찰(刹)이라 이름 붙이고 땅이라 이름 붙인 것’ 등은 두 번째 회상에서는 부처를 기준으로 해서 땅을 취했기 때문에 구별과 차이와 높고 낮음이 없는 것이고, 첫 회상에서는 중생을 기준으로 해서 땅을 취했기 때문에 구별과 차이와 높고 낮음이 있는 것이다. 경문에서 ‘항상 법륜을 굴리는 처소’라고 말한 것은 중생을 기준으로 해서 땅을 취했음을 증명한 것이다. 
  어떤 이는 ‘찰(刹)이 더 있다’고 말한 것은 두 번째 회상의 불찰이 아니니 첫 회상에서 12불국토를 열거하고 7세계의 성품 중에서 10불찰 미진수의 세계를 지나면, 세계가 있어 이름이 모모이다 하면서 지나 온 세계의 명칭을 열거하지 않기 때문에 이러한 뜻에 준하여 “찰의 명칭이 더 있으나 무엇인지 알지 못하겠다”고 말한 것이라고 한다. 
  그 불찰의 뜻 가운데는 체(體)를 기준으로 해 보는 문(門)과 상(相)을 기준으로 해서 보는 문이 있다. 만약 체를 기준으로 해서 본다면 부처가 증득한 국토와 차이가 없다. 그렇기 때문에 ‘이제 하나의 뜻에 의거한다’는 것 등은 국토해 하나의 뜻에 의거하면 위에서 열거한 모든 상(相)과는 같지 않게 되니, 이 때문에 부처를 기준으로 해서 땅을 취하면 구별과 차이가 높고 낮음의 상이 없는 것이다. 이것이 바로 체를 기준으로 해 보는 문이다. 
  중생을 기준으로 해서 땅을 취한다면, 모든 상의 높고 낮음이 있다는 것은 만약 중생을 위해 설하는 것을 기준으로 하면 모든 상의 구별과 차이와 높고 낮음이 있는 것이니, 이것이 바로 상을 기준으로 해 보는 문이다. ‘항상 법륜을 굴리는 처소’라는 것을 중생을 기준으로 해 땅을 취하는 뜻을 증명한 것이다. 
  또 어떤 이는 “찰(刹)이 더 있다” 한 것은 다른 나머지의 찰이 아니라 바로 화장세계(華藏世界)라고 한다. 말하자면 이미 화장세계의 명칭을 설했기 때문에 찰의 명칭이 이미 있는 것이다. 그러나 이 화장세계가 허망한 것인지 실다운 것인지 모르기 때문에 이 경문에 의거해서 “다시 찰의 명칭이 있으니 허망한 것인지 실다운 것인지 모르겠다”고 말한 것이라고 한다. 
      ‘이제 하나의 뜻에 의거한다’는 것 등은 중생을 기준으로 해서 땅을 취하는 뜻에 의거하는 것이니, 실다운 불국토에 준한다 하면 그 실다운 불국토라는 것이 위와 같은 모든 상(相)이 아니다. ‘부처에 의거해 처소를 취한다’는 것 등은 만약 부처의 자리(自利)하는 땅을 기준으로 하면 구별과 차이가 높고 낮음이 없기 때문에 10불가설 세계의 성품이 모여서 성취한 화장(華藏)도 없고, 또 풍륜이나 수륜 등이 쌓이는 법도 없다. 
  그러나 이제 중생을 기준으로 해서 땅을 취하기 때문에 화장세계가 허망한 것일 뿐 실다운 것이 아님을 안다고 말하는 것이다. 그런 까닭에 표훈(表訓) 대덕께서 “첫 회상의 화장세계는 변계(遍計)의 땅일 뿐 실다운 법체(法體)는 없다”고 한 것은 바로 이런 뜻이다. 
  [문] 만약 그렇다면 화장세계의 구별과 차이와 높고 낮은 상(相)을 해석할 때, 어째서 ‘찰(刹)이 더 있다’고 말하는가? 
  [답] 여기서 화장세계의 차별된 높고 낮은 상을 해석할 때 다른 뜻을 더 나타내고자 하기 때문에 ‘더’라고 말한 것일 뿐 다시 다른 국토를 밝히고자 ‘더’라고 한 것은 아니다. 즉 이전에 해석한 뜻을 버리고 다시 별개의 다른 뜻을 내놓기 때문에 ‘더’라고 말한 것이다. 
  [문] 이 가운데서 실다운 땅[實上]이 내증(內證)인가? 
  [답] 비록 이것이 외화(外化)이긴 하지만 부처의 자리토(自利土)를 기준하면 분제(分齊)가 없다. 말하자면 3승에서도 부처의 자수용토(自受用土)는 분제가 없다고 설하기 때문에 눈도 법계에 두루 미치고 귀도 법계에 두루 미치는 것이다. 그러므로 비록 외화(外化)라 하더라도 부처의 자리토를 기준으로 하면 분제가 없다. 이 장(章)의 뜻을 살펴보면 바로 처음의 뜻에 해당하는 것이니, 만약 본소(本疏)의 뜻을 기준으로 하면 나중의 설명이 경문의 상(相)과 일치하게 된다. 
  ‘지금 이 세계’ 이하부터를 어떤 이는 화장세계라 하는데, 말하자면 모든 처(處)를 십연화장세계해(十蓮華藏世界海)라고 말하기 때문에 그렇다는 것을 안다. 그러나 화장세계 안에 불가설세계의 성품이 있고, 중앙 세계의 성품에서 12불국토와 7세계(世界)의 성품을 설하기 때문에 중앙 세계의 종(種)을 기준으로 해서 ‘지금 이 세계’를 때론 연화(蓮華) 등이라고도 한다. 
  [문] 어째서 화장세계를 기준으로 하지 않는가? 
  [답] 본소(本疏)에서 “만약 아래에 있는 구이(瞿夷)의 경문에 의거한다면, 삼천계를 외에 10세계가 있으니, 첫째는 성품[性]이고, 둘째는 바다며, 셋째는 원륜(圓輪) 등이다” 했으니, 본래의 화장(華藏)을 기준으로 한다면 이렇게 열거하지는 않기 때문에 오직 중앙 세계의 종만을 기준으로 한 것이다. 
  ‘하나하나가 열 가지를 갖추고 있다’ 이하는 주(主)가 되는 것을 따르기 때문에 잠시 성품이라고 말한 것이다. 이 성품 가운데 성해(性海) 등의 열 가지를 갖추고 있고, 또 주(主)를 따르기 때문에 잠시 바다라고 말하였을 뿐이니, 이 바다 속에서 성해 등의 열 가지를 갖추고 있는 것이다. 
  ‘세계성(世界性)’ 이하는 7세계의 성품을 설한 것이다. 경문 중에 “하나의 향수(香水) 바다가 있으니 이름하여 낙광명(樂光明)이요, 일체향(一切香)의 마니보배왕으로 장엄한 연꽃이 있으니 위에 있는 세계를 이름하여 청정보망광명(淸淨寶網光明)이라 한다” 등이라고 했으니, 이같이 설하기 때문에 “화(華)에 의거해 머물고, 바다에 의거해 머문다”고 말하는 것이다. 
  ‘이는 성품을 준하여’ 이하는 바다 또는 화장이라고 일컬을 것을 염려하여 여기서 간략히 “이는 세계의 성품을 기준으로 해서 우선 연화라 하기도 하고 바다라 하기도 한다” 등이라 한 것이니, 이는 바다나 화장을 기준으로 해서 설한 것이 아니다. 
  [문] 세계의 성품과 세계의 바다와 세계의 연화 등이 각기 다른 것인가? 아니면 하나의 세계 속에 이 열 가지 뜻을 다 갖추고 있는 것인가? 
  [답] 하나의 세계 가운데 우선 동류(同類)의 뜻을 기준으로 해서 성품이라 말하고, 색류(色類)의 다양한 뜻을 기준으로 해서 바다라 말하며, 피어나는 뜻을 기준으로 해서 연화 등이라 말하는 것이니, 비록 하나의 세계이지만 열 가지 뜻을 다 갖추고 있다. 
  [문] 만약 그렇다면 어째서 ‘지금 이 세계를 연화라 하기도 하고 바다라 하기도 한다’고 말한 것인가? 
  [답] 그렇기 때문에 경문에서 “하나하나가 열 가지를 갖추고 있다”라고 하였으니 이는 오직 주된 것을 따라 명칭을 삼는 것이다. 잠시 성해(性海) 등이라고 하는 것은 주된 것을 따라 성품을 삼는 것이니 이 성품 가운데에 갖추어진 성해 등의 열 가지는 주(主)된 것에 따라 바다를 삼는 것이요, 이 바다 가운데도 또한 성해 등의 열 가지를 갖추고 있기 때문에 모순되지 않는다. 
  [문] 성해 등의 열 가지 뜻이 겹치는가[重], 겹치지 않는가? 
  [답] 하나의 세계라는 뜻을 기준으로 해서 열 가지로 나누기 때문에 겹치지 않는다. 
  [문] 법장 대사의 글에 “이 가운데 세계의 성품이란 세계가 모여 성품이 되고, 성품이 모여 바다가 되는 것 등을 일컫는다”고 하는데 이는 『지론(智論)』의 설을 인용한 것이고, 또 이 아래 글에서는 “세계의 바다 안에 세계의 성품이 있고 세계의 성품 속에 하나의 세계 등이 있기 때문에 모여서 이루어짐을 알 수 있다”고 하니, 이 소(疏)의 글에 의거하면 겹침[重]이 있는 것이 아닌가? 
  [답] 글에서 여기엔 두 가지 뜻이 있다고 말하는데 첫째는 마치 오래 익히면 성품이 되는 것처럼 앞의 모든 계(界)를 조망하고 모든 유(類)를 섭수하니 그것이 쌓이고 모여서 성품이 되는 것이다 . 둘째는 뒤의 바다 등의 유위인의(有爲因義)를 조망하니 이 역시 성품[性]이라 이름할 수 있다. 
  [문] 계(界)가 모여 성품이 된다면 계 역시 인의(因義)인데, 어째서 성품이라 이름하지 않는가? 
  [답] 섞어 모임이 없기 때문에 처음의 뜻을 빼놓은 것이다. 
  [문] 열 가지 세계 가운데 세계해로 뒤를 조망해 보아도 나머지 다른 계(界) 되는데, 어째서 성품이라 이름하지 않는가? 
  [답] “처음에 모이고 섭수해서 이미 성품이란 이름을 얻었지만, 나중에 다른 뜻을 열어 따로 이름으로 돌려서 세우기 때문에 성품이라 이름하지 않는다”고 했다. 글에서 “처음에 모이고 섭수해서 이미 성품이라는 이름을 얻었지만, 나중에 다른 뜻을 열어 따로 명호를 돌려서 세웠다”고 하였기 때문에 겹치지 않는다. 
  [문] 두 가지 다 뒤의 바다 등을 조망하면 유위의 인의(因義)가 되니, 또한 성품이라 이름할 수 있으므로 겹쳐진다 할 수 있는데 어째서 없다고 하는 것인가? 
  [답] ‘뒤의 바다를 조망한다’는 것은 근본의 화장(華藏)을 가리키는 것일 뿐 세계의 성품과 세계의 바다를 기준으로 해서 바다로 삼은 것이 아니기 때문에 겹치지 않는다. 
  [문] 「수명차별장(壽命差別章)」에서는 “만약 1승(乘)이라면, 설사 세계성(世界性)의 열 가지 국토에 있는 모든 생명의 뿌리[命根]가 비록 복의 분수[福分]에 따라 점차 뛰어나게 된다 하여도 명(命)은 다르지 않다”고 하였으니, ‘열 가지 국토에 있는 복의 분수가 점차적으로 뛰어나게 된다’고 말한다면, 겹치는 것이 아닌가? 
  [답] 그저 열 가지 국토의 복의 분수는 삼천세계와 더불어 비록 점차적으로 뛰어남이 있다 하더라도 그 생명의 뿌리는 삼천계의 생명의 뿌리와 다르지 않다 말했을 뿐, 열 가지 국토를 기준으로 해서 ‘점차적으로 뛰어나게 된다’고 말한 것이 아니기 때문에 겹치지 않는다. 
  앞에서 말하기를 “그 경문에 의거해 묻건대 사바국토로 아미타불국토 등을 비교해 명(命)의 길고 짧음을 가려보면, 삼천세계가 근거로 하는 명근과 불국토가 근거로 하는 명근에 비록 길고 짧음의 차이가 있으나 근법(根法)은 다르지 않다 하니, 이는 무엇을 의미하는가?” 하고 묻고 나서 여기에 답하여 말하기를 “그러한 뜻을 이루기 때문에 세계성 등의 열 가지 국토에 있는 복의 분수가 삼천계에 있는 복의 분수와 더불어 비록 점차 뛰어남이 있다 하더라도, 그 명근을 기준으로 하면 삼천계의 명근이 불국토의 명근과 더불어 근법이 다르지 않다”고 한 것이니, 이처럼 분명하다.
  법장 대사께서 ‘일미(一味) 아래부터……’라 한 것은 그 소(疏)에서 “부사의라 함은 이 중의 대의(大意)로서 일미법계(一味法界)를 두 가지 뜻으로 나눈 것이니, 첫째는 따르는 주체[能隨]인 토해(土海)이고, 둘째는 따르는 대상[所隨]인 기연(機緣)이다”고 하였다. 만약 이를 셋으로 나눈다면, 국토해(國土海)와 세계해란 무엇을 말하는 것인가? 
  [답] 혹자는 세 가지 모두가 국토해라 말하고, 혹자는 따르는 주체인 토해(土海)가 국토해이고 따르는 대상인 기연은 세계해라 말했다. 또 어떤 이는 일미법계가 국토해이니, 따르는 주체[能隨]와 따르는 대상[所隨], 이 둘은 토해(土海)의 해석을 나타내는 것이라 말했다. 
  이 부분에서 융불(融昢) 대덕은 “만약 망정[情分]을 기준으로 하면, 따르는 주체는 토해(土海)이고, 따르는 대상은 세계해이다. 하지만 만약 이(理)를 기준으로 하면 일미법계가 바로 토해이다”라고 하였다. 이른바 의상 대덕이 “만약 망정을 기준으로 설한다면 증(證)과 교(敎)의 두 법은 항상 두 변(邊)에 있고, 만약 이(理)를 기준으로 해서 말한다면 증(證)과 교I(敎)의 두 법이 예로부터 중도(中道)라서 전혀 분별이 없다”라 한 것이 그것이다. 이를 법장 대사의 글에 준하여 보면, 연(緣)에 의해 표현이 것이 오히려 연(緣)을 끊는 토체(土體)의 의미를 나타내게 됨을 뜻한다. 
  또 “연을 기준으로 해서 토를 나타내는 것은 연기의 티끌로써 이를 가름하기 때문에 토체로 하여금 연을 따르게 하여 차별을 찍어내는[印成] 것이다” 등이라고 한 것은 연과 토체가 비록 다르지 않지만, 위와 같이 말한 것은 망정의 입장을 기준 하였기 때문이다. 그러므로 의상 대덕이 말한 “만약 망정을 기준으로 해서 설한다면 증(證)과 교(敎)의 두 가지 법이 항상 두 변(邊)에 있다”고 한 것은 처음의 두 가지 부사의에 준거한 것이라 할 수 있다. 
  또 글에서 말하기를 “연은 별개의 다른 연이 없으니 체가 곧 연이다”라고 한 것은 차별된 연기가 깊고 깊은 토해인 것이니 연과 토해를 달리 논한 것이 아니기 때문이다. 이는 바로 이문(理門)을 기준으로 하기 때문이다. 그러므로 의상 대덕께서 말한 “만약 이(理)를 기준으로 해서 말한다면 증(證)과 교(敎)의 두 가지 법이 예로부터 중도라서 전혀 분별이 없다”는 것은 제3부사의에 준거한 것이라고 할 수 있다. 
  그러므로 망정을 기준으로 한다는 것은 내증(內證)과 외화(外化)가 처음부터 끝까지 끝끝내 다르다는 것을 고집스럽게 집착하는 미혹된 마음[情]인 것이다. 이것으로는 처음의 두 가지 부사의에 준거할 수 없기 때문에 이 뜻을 따르기 어렵다. 일미법계가 토해(土海)이기 때문에, 따르는 주체와 따르는 대상, 이 두 가지는 토해의 해석을 나타내는 것이라고 하는 것이니 이 뜻은 의거할 만하다. 
  부사의란 이 가운데 핵심이 되는 뜻이 일미법계 등에서 이미 글로써 부사의를 일미법계라 말했기 때문에 일미법계가 곧 국토해가 되는 것이니 깊고 깊은 이 뜻을 곧바로 나타내어 이른 말이다. 어렵기 때문에 우선적으로 따르는 주체와 따르는 대상에 대한 해석이라 말하였고, 그런 까닭에 ‘따르는 주체와 따르는 대상, 이 두 가지는 토해에 대한 해석을 나타내는 것’이라고 말한 것이다. 
  [문] ‘따르는 주체인 토해(土海)’라고 말한다면, 따르는 주체가 바로 토해라 할 수 있는가? 
  [답] 토해의 부처가 바로 따르는 주체이기 때문에 우선적으로 ‘따르는 주체인 토해’라고 말한 것이지 따르는 주체 그 것이 바로 토해라는 말은 아니다. 토해라는 것은 일미법계로 돌아가 그 안에서 세운 것이기 때문에 그러하다. 움직이지 않는[不動] 곳을 기준으로 하여 비로소 토해라 이름하였기 때문에 ‘따르는 주체’이라고 말한 이상 토해가 아님을 분명히 알 수 있다. 따라서 토해라는 것은 움직이지 않는 곳으로 돌아가서 본 것이다.
  [문] 만약 그렇다면 ‘따르는 대상인 기연’이라는 것도 따르는 대상과 기연이 다르다는 것인가? 
  [답] 그렇지 않다. 한 가지 예를 들자면 따르는 대상인 기연이라 하는 것은 따르는 대상이 바로 기연이다. 그러나 토해란 것은 다만 토해의 부처가 따르는 주체가 되는 것이지 따르는 주체가 바로 토해라는 것은 아니다. 
  [문] 이 셋 중에 해당하는 경문에서는 어떻게 말하고 있는가? 
  [답] 비록 다양한 설(說)이 있긴 하지만, 그러나 체를 표기하는 두 부분은 ‘일미법계’에 해당하는 경문이고, 작용을 밝히는 한 부분은 ‘따르는 주체’에 해당하는 경문이며, 상(相)을 변별하는 한 부분은 ‘따르는 대상’에 해당하는 경문이다. 말하자면 부사의를 글로 나타내면서 일미법계라 말했기 때문에 표식이 되는 부분은 바로 일미법계에 해당하는 경문이고, 표식한대로 해석하기 때문에 이 체(體)의 부분도 일미법계에 해당하는 경문이다. 
  작용을 밝히는 부분에서, “따르는 대상인 기연의 차별은 그럴 수 있지만, 따르는 주체의 차별은 어떻게 봐야 하는가?”라고 하였으니, 따르는 대상의 차별을 말하는 것은 상(相)의 부분을 가리키는 것이고, 따르는 주체의 차별은 작용의 부분을 가리킨다. 그러므로 상을 변별하는 부분은 따르는 대상에 속하는 경문이고, 작용을 밝히는 부분은 따르는 주체에 속하는 경문이다. 
  [문] 체(體)의 부분이 표기된 대로 해석되었음을 어떻게 아는가? 
  [답] 표식[徵]이라 함은 앞의 부사의를 표현한 말이고, 해석[釋]이라 함은 체를 기준으로 해서 표식대로 해석한 것이 되니, 만약 그렇지 않다면 표식과 해석이 서로 모순되는 오류가 있기 때문에 체의 부분은 표기한 대로 해석되었음을 아는 것이다. 
  [문] 뒤에 체를 나타내는[現體] 부분에서 말하기를 “시방 모든 부처가 법을 설한다” 했으니, 저 마음의 움직임[心行]을 알아서 그 것을 따라 중생을 교화함이 법계 허공과 같기 때문에 이 체의 부분도 따르는 주체에 해당하는 경문이라 할 수 있지 않겠는가? 
  [답] 만약 힐난하는 글처럼 그것을 따라 중생을 교화한다 말한다면 이 또한 따르는 대상이 되는 것인데 어찌하여 혼자서만 따르는 주체라고 판단하는가? 이것이 그런 것이 아니라면 저것은 무엇을 말함이겠는가? 그러므로 체(體)의 부분을 해석한 소(疏)에 이르기를 “두 부분이 함께 융섭하기 때문이고, 한계점이 없기 때문이다”고 한 것이다. 이는 교화의 주체[能化]ㆍ교화의 대상[所化], 이 두 부분이 함께 융섭하여 일미(一味)가 되는 뜻을 드러내고자 하기 때문이니 그런 까닭에 이 체의 부분 또한 일미에 해당하는 경문이다. 
  [문] 만약 “표식한 대로 해석했기 때문에 체의 부분이 일미법계에 해당하는 경문이다”고 한다면, 체에 따라 그대로 상(相)을 해석하기 때문에 상 부분도 일미에 해당하는 경문이 되는가? 
      [답] 표식을 표기함으로써 체를 드러내는[徵標現體] 표기가 표식대로 표기한 것이라면 체를 표기함으로써 상을 판별하는[徵體辨相] 표기는 하부적 표기[下徵]이라서 체(體) 그대로 표기한 것이 아니니, 그런 까닭에 상(相)의 부분은 일미에 해당하는 경문이 아니다. 말하자면 표식을 표기함으로써 체를 드러내는 가운데서 표식 부분에서의 부사의를 표현한 것이니 그런 까닭에 ‘어떻게 부사의를 아는가’ 하는 것은 표식대로 표기한 것이라고 말하는 것이다. 체를 표기함으로써 상을 판별할 때 체는 평등하지만 경문에서는 “어떻게 차별의 끝없음이 법계와 같다는 것을 알 수 있는가?”라고 말하고 있다. 이미 차별이 끝이 없다고 말하고 있기 때문에 하부적 표기임을 아는 것이다. 
  글에 이르기를 “이 수승한 모습의 연기를 기준으로 하면 오히려 국토의 체가 지극히 오묘하여 생각으로 알기 어렵다는 것을 나타낸다”고 했다. 또 말하기를 “연(緣)에 의거한 해석이 오히려 국토의 체가 연을 끊는 뜻을 나타낸다”고 했다. 이와 같이 말하기 때문에 체가 내증(內證)임을 아는 것이다. 
  [문] 체를 표기함으로써 상을 판별하는 중에서 “어떻게 차별의 끝없음이 법계와 같다는 것을 알 수 있는가?”라고 말한 것은 체(體)의 부분이 법계 허공과 같다는 것을 표현하여 말한 것이라 표기대로라고 말할 수 있는데, 어째서 하부적 표기라고 말하는 것인가? 
  [답] 비슷하지만 다른 말이다. 이른바 체의 부분 중에서 토체(土體)의 평등함을 기준하여 법계와 같다는 뜻이고, 상(相)의 부분 중에서 토상(土相)을 기준으로 하여 차별의 끝이 없음이 법계와 같음을 뜻하기 때문이니 체 부분에서의 법계 허공과 같음을 표현한 것이 아니다. 만약 이 가운데서도 체(體)를 따라 그대로 표기하였다면 마땅히 “어떻게 시방 모든 부처가 설하시는 법이 같다는 것을 알 수 있는가?”라고 해야 하는데, “어떻게 차별의 끝이 없음이 법계와 같음을 알 수 있는가?”라고 말했으니, 그러므로 여기서는 다만 평등한 체가 차별을 이루는 뜻만을 들어서 질문한 것이기 때문에 하부적 표기라고 말하는 것이다. 
  「십종정토장(十種淨土章)」에서 이르기를 “불국토가 절로 융섭하는 것과 법계가 동등한 것은 구별할 것이 없다. 왜냐하면 이로 말미암아 불국토와 법계가 칭합하기 때문이다” 하였으니, 불국토가 절로 융섭하는 것과 법계가 동등하다는 것은 체 부분의 경문 중에 “법계 허공과 같다”는 글을 따른 것이다. 그러므로 체의 부분 중에서 법계 허공과 같다는 것은 그 불국토가 평등하여 서로 용융[雙融]함이 법계와 같다는 것을 밝힌 것이다. 

자료출처: http://ebti.dongguk.ac.kr

**연인사 道窓스님**

연인사도창스님의인터넷모임